Resilience of species is the indefinite upholding of adaptive and reproductive bonds of a community of individuals between some limits of variation. Species may offer the most perfect model of resilience to be found in nature. We can take the famous example of Drosophila melanogaster, which has reproduced for five million years at a rate of 20 generations a year, that is to say a hundred million generations. Thus, this emblematic kind of species linked to theories and experiments on evolution, able to respond in 6 months to the most unexpected selection protocols, nevertheless shows its stubborn stability. We know mollusk species that have remained stable for millions of years, such as dentals (Dentalium) known since the Lias. Various notions such as stickiness, absorption, and elasticity are not appropriate to describe the resilience of species because they imply too much passivity. Evolutionary inertia refers to the upholding of structures and functions such as cellular division, replication of DNA and so on, which are indeed well preserved; phyletic inertia of type in evolutionary lineages, the bird type or the tortoise type, leaves no room for species novelties. One of the most interesting properties of species is the ability to erase some variations and to preserve others, almost as a “memory” of the genome. Resilience allows Drosophila to effectively “remain itself”: migrants move away and come back, adaptations evolve in some circumstances and disappear, sexual variants and developing variants occur and are subsequently reduced, the memory of genetic accidents is lost, the only ones that survive are essential relationships that are called fixed memory. The resilience of species is one of the key values of the environmental balance. The example always quoted is that of the forest fire followed by the slow or quick return toward the initial state and the restoration of the system that is rightly called the cycle of species. Canalization of development, mutual adaptation of organs and of functions to the way of life and to environment, and for populations, geographic exchanges, natural and sexual selection, all lead species to form naturally homeostatic groups.

Serendipity refers to the lucky and intelligent resort to the unexpected or to chance: the discovery of America and of penicillin was unexpected but Christopher Columbus and Sir Alexander Fleming were clever and enterprising; in that way they took advantage of the circumstances thanks to their knowledge and their skill. Of course, neither serendipity nor intelligence is present in nature and this is obviously a metaphor which is used to talk about the evolution of species. In that way species serendipity can exploit (rather than understand or invent) atypical circumstances rapidly and creatively. It is a frame of mind, an ability, a skill that is productive without a definite reason. Active, which means that it is the opposite of passive drift; it is consequently innovative. It is also the opposite of the return to the initial order called resilience. Serendipity does not mean power either, a concept from Aristotle's logic when he analyses the final accomplishment of an action: the acorn comes from the oak tree and it has a potential existence in the next oak tree; embryology follows a linear causality without chance or extrinsic link. And yet, it is not true to say that a species potentially exists in another species, precisely because of chance. Serendipity is the result of creative and relational factors that lead to new solutions discovered by chance. The birth of a new species is improvisation; this is why we can quote laws in physics but we can never do it for evolution. If evolution began again, or on another planet with the same chemistry, it would produce a completely different world. The key question of speciation is: how do new beneficial bonds occur? Serendipity is a qualitative jump, it is not merely an extension of adaptive gradual and continuous evolution; on the contrary, it establishes a new regime that by nature—and that is at this point essential—could not have existed previously, so it could not have been selected.

Domestics breeds are the archetype of The Origin of Species. The first objection against Darwin's theory leads us precisely to the future of domestic breeds: abandoned to their fate, they all go back to their wild or natural primitive state. Take the example of Corsican bighorn sheep, which are domestic sheep returned to their wild state. We have already mentioned Drosophila, which has been submitted to the most extraordinary selective experiments for a century: no lineage abandoned to itself has ever succeeded in maintaining its features; all the evolutionary divergences initiated in the laboratory have failed, and extant lineages have all become wild again; in particular, no sexual isolation has ever been durably established. The gradual model of selection of a race or a lineage in the aim of producing a new type of species remains inadequate; always and everywhere resilience prevails. The serendipity of domestication resorts to the intelligent use of abilities of animals or plants that remained unused in the natural state. The shepherd who breeds sheep to eat them does not innovate. On the contrary, to shear sheep in order to knit a pull-over or to milk a ewe to make cheese is a radically new idea that was not present in the abilities or in the natural functions of sheep. The wool or the milk is not “made” for mankind, but mankind has known to make finely-woven material or cheese. From that point of view domestication is neither due to chance nor to the result of a natural evolution; it is the unexpected and lucky encounter of some species with some skillful men, which has opened a beneficial treasure for everybody since domestic animals can be counted as thousands of millions of them henceforth. Thanks to its cuddly character, the domestic cat abounds whereas the wild cat is aggressive and is disappearing: the serendipity of cat-loving mummies has played in favor of the former. Is there natural serendipity? Yes, speciation is serendipitous.

Mimicry is the best-known example of natural selection. If a butterfly of an edible type of species looks like another one with an acrid taste that birds have learnt not to eat, it is in its turn protected: it is what we call Batesian mimicry. To succeed, the mime must look as much as possible like its model. Selection eliminates bad imitators and perpetuates the best; thus, mimicry improves itself. However, there is a difficulty: what is the initial origin of the signal of protection? How can a butterfly become the mime of another one knowing that there had been no likeness before? It is really due to chance that this new relation becomes established — just as we can say that the double of a famous person has not chosen his model. That is the reason why we should distinguish two stages: the origin of mimicry and its improvement: (i) passable mimicry: a single spot appears that acts by chance as a passable signal for birds; (ii) achieved mimicry: a selective process improves the performance, like subtle patterns of the wings, time of hatching, geographic repartition, and so on. This process is serendipituous since it rewards the invention of this lucky and intelligent butterfly, whereas the second stage is adaptive and resilient since it punishes the awkward one.

Two insects copulate, the female lays its eggs, the larvae eat, then once again adults of opposite sexes look for each other, always on the same tree. The three stages of the cycle — eating, copulating and laying eggs — appeal to clearly distinct, precise functions that are presumably genetically independent but selectively coordinated and preserved. Any deviation from the rule is punished, which insures resilience of the species. The Rhagoletis fly, which lived in America on the hawthorn called Crataegus, in 1864 discovered the apple trees imported from Europe, to which it was obviously maladjusted, but as the apples were numerous and nutritious, it succeeded in colonizing this plant. The shifting host must immediately adapt its whole reproductive cycle: male insects tend to gather on fruit from the host where they were born, female insects also prefer to lay their eggs on the fruit they come from, and the length of their ovipositor is host-dependent. Larvae from apple trees are metamorphosed in 16 days and hatch 10 days earlier than those of the hawthorn, whose fruit appears later. Thus, hybridization between the two races is restricted. The characters involved in host changes depend on independent genes; however, they are miraculously synchronized, thanks to a lucky combination of circumstances. Authors sometimes say that this speciation is “magic”.

Tetraploid plants may sometimes appear among diploid populations. These new plants are large, strong and fertile, but the fertilization with diploids yields sterile triploids. How can two rare, isolated tetraploids born by chance recognize and find each other among the multitude of diploids? How can they precisely hold the pollen of a rare tetraploid flower and precisely pollinate another that is equally rare? Once again chance will play in their favour. Tetraploid flowers are larger, and since insect pollinators visit flowers that are as large as they are, they choose tetraploids and achieve a selective fertilization among these rare flowers, exactly as we were longing for! Straightaway, a pre-zygotic sexual isolation is set up. It is really a happy and unexpected serendipity that uses these insects as soon as they are needed. We can notice that pre-zygotic and post-zygotic isolations are immediate and achieved without selection. The challenge of a specific fertilization is solved in a simple and even elegant way. We can say that the new tetraploid species results from an intelligent use of chance.

The loss of geographic, phyletic or sexual relations is a deprivation, which eliminates without creating, and thus, it is not the very cause of speciation. The only evolutionary event is when new species discover lucky novelties. That is why speciation is rare and unexpected. The famous recapitulatory law and modern evo-devo argue from a deceitful analogy between embryogenesis and the story of life. However, two causalities are irreducible to one another, since embryonic development is the undefined and canalized repetition of a module fighting endlessly against chance, whereas on the contrary, the appearance of a new species comes through the use of chance, which does not repeat itself. Resilience of development and serendipity of evolution are opposite. The new child keeps in himself the contents of species, but the new kind of species is never kept in the preceding. The events that allow species A to go to species B have nothing to do with those leading from B to C, and that is why we can speak neither about the law of discoveries nor of evolution. Serendipity means the unexpected and amazing appearance of a new area of relations, a new profile of resilience. The novelty of a mutation is sometimes insignificant: it can have occurred several times without being retained, until the day when some circumstances exploit it, by reusing it in a radically original way. Evolution seams intelligent; however, serendipity is neither a property nor a function. The stick insect is not intelligent; the kind of intelligence we refer to is not a power present in nature (nor above it). Resilience and serendipity are not causes and explain nothing; on the contrary, we have to find their causes and we must explain them. They belong to epistemological categories of our thoughts through which we judge some facts that are particularly noteworthy.

L’origine des espèces a mobilisé depuis deux siècles presque tous les domaines des sciences de la vie pour en écrire l’histoire ou pour en comprendre les mécanismes, au point que le mot biologie enveloppe à peu près le même contenu que le mot évolution, si l’on en croit la phrase fameuse de Dobzhansky selon laquelle rien n’aurait de sens en biologie sans la théorie de l’évolution. Parmi cette foule de questions passionnantes posées par la transformation des espèces, il en est une si évidente qu’on l’oublie parfois : les espèces sont extraordinairement stables. Stabilité à laquelle on ne prête guère attention tellement elle fait partie de notre quotidien, au point d’être sans doute à l’origine de nos catégories de pensée les plus fondamentales, les Idées éternelles de Platon, et la substance d’Aristote, assez décriées d’ailleurs, enfin et pire que tout, stabilité suspectée de conforter les doctrines des créationnistes abhorrés et de servir les intérêts de l’Intelligent Design sulfureux. Notons que le nominalisme ne s’en sort pas mieux : il a beau nier la réalité de l’espèce en affirmant qu’elle n’est qu’un nom donné à un regroupement arbitraire, ceci n’ajoute aucune idée de changement mais au contraire confirme sa permanence, justement par convention. Inévitablement, le mot espèce enveloppe toujours une certaine idée de subsistance. La nomenclature linnéenne des espèces est une convention langagière formelle et non pas un argument factuel ; toutefois, elle n’aurait jamais réussi parmi les naturalistes sans la conviction qu’elle s’appuyait sur un socle stable, au point de survivre à la révolution darwinienne. La règle de priorité est un « principe fondamental de la nomenclature zoologique » (Code zoologique… 1999 : préambule), selon lequel le nom le plus ancien (depuis 1758, Titre I) s’applique dans les cas où le même taxon est désigné deux ou plusieurs fois par des noms différents. Sans doute le seul exemple dans le corpus du savoir scientifique d’un droit d’aînesse par lequel une certitude l’emporte sur d’autres du seul argument de son antériorité.

Les premiers transformistes devaient résoudre cet imbroglio : ou bien les espèces sont réelles, leur subsistance essentielle et leurs variations accidentelles, mais alors l’évolution est impossible ; ou bien l’évolution est réelle, la variation essentielle, mais dans ce cas les espèces ne sont qu’une relation accidentelle. Lamarck et Darwin pour une fois d’accord n’ont pas de mots assez durs pour montrer que l’espèce est illusoire. Par exemple, Lamarck (1778, Flore française : V) : « Les noms ne sont que de pures conventions nécessaires, à la vérité, pour nous entendre, mais absolument étrangers à la marche de la Nature » ; et Darwin (De l’origine des espèces : 52) : « Je ne considère le terme d’espèce que comme arbitrairement appliqué pour plus de commodité à un ensemble d’individus ». Ceci au grand dam des naturalistes qui se sentent bien frustrés, puisqu’ils consacrent leur vie à nommer des espèces ! Il faut attendre les années 1920–1930 pour que s’imposent les notions d’espèce naissante avec Cuénot (1911) et de spéciation avec Dobzhansky (1937), et il faut attendre la révolution cladistique pour que se mette en place une classification vraiment évolutive et phylogénétique dont rêvait d’ailleurs Darwin. Espèce et évolution sont réconciliées, pourtant il demeure difficile d’expliquer comment les mêmes structures peuvent tour à tour demeurer stables presque sans fin ou changer presque instantanément, comment expliquer le mobile par l’immobile, comment réconcilier pattern et process.

L’espèce Drosophila simulans diffère si peu de Drosophila melanogaster qu’on les confondait et pourtant elles sont séparées depuis environ 5,4 Ma (Tamura et al., 2004). Ceci montre que les changements morphologiques survenus depuis l’ancêtre commun sont faibles. Ainsi, cette espèce emblématique des théories et des expériences sur l’évolution, capable en six mois de répondre aux programmes de sélection les plus insolites, se reproduit presque à l’identique au rythme de 20 générations par an, soit 100 millions de générations. Les espèces d’ammonites phyllocératacés et les lytocératacés ont des durées de vie jusqu’à 20 Ma (Mahé et Devillers, 1983), celles des dentales seraient fixes depuis le Lias, soit 180 Ma. Ces exemples ne signifient pas que rien n’a changé dans ces espèces, mais que les changements ne dépassent pas les limites assignées à l’espèce — de même qu’il existe un polymorphisme géographique, de même l’espèce varie au cours du temps, mais elle reste cette espèce — dans les limites de cette enveloppe que les naturalistes appellent une espèce, et que nous ne discuterons pas (Lherminier et Solignac, 2005).

Une profonde difficulté posée par l’espèce est la fameuse question du saut de la nature. En effet, Darwin souligne « les degrés de transition infiniment nombreux que requiert sa théorie » (De l’origine des espèces : 480). Il suppose une continuité évolutive, un glissement progressif, donc l’absence d’espèces bien tranchées ; mais pourtant les discontinuités et les stabilités sont bien là, qu’il faut justifier (Huxley à Darwin, du 23 novembre 1859, Correspondence… (Darwin, 1985), veille de la publication de L’origine des espèces : « nous nous sommes encombrés nous-mêmes d’une difficulté inutile en adoptant sans réserve Natura non facit saltum »). Selon son modèle, la variation est continue à l’intérieur de chaque espèce et à leur tour les espèces sont en continuité l’une après l’autre, de sorte que l’espèce nouvelle est une sorte de prolongement de l’espèce précédente — le tigre est un chat devenu de plus en plus gros et qui mange des moutons comme l’autre des souris. Ce modèle a deux défauts : en supprimant les limites entre espèces, c’est l’espèce qu’il supprime, et en instaurant la continuité il supprime l’innovation radicale. Ou bien l’espèce nouvelle prolonge les adaptations de l’ancienne et on ne voit pas bien où est l’évolution, ou bien l’espèce nouvelle innove et alors il y a bien quelque part un changement identifiable.

Les équilibres ponctués. Eldredge et Gould (1972) ont lancé un battage médiatique en annonçant que la dialectique espèce/spéciation avait, comme disent les journalistes, « dépassé Darwin ». Ces auteurs commencent par rejeter le gradualisme de Lamarck et Darwin, jugé, comme nous l’avons dit, peu compatible avec la fixité durable des espèces. Ensuite, ils identifient froidement les stases et sauts repérés dans les strates fossilifères comme étant des successions d’espèces et de spéciations. L’étudiant le plus occasionnel sait que les rythmes de l’évolution sont variables, que les fossiles les plus stables choisis comme marqueurs alternent avec des changements qui sont eux-mêmes, tantôt rapides, tantôt lents — sans parler des lacunes d’échantillons. En réalité, les événements génétiques fins qui régissent aussi bien la stabilité des espèces que la naissance des nouvelles, sont le plus souvent hors de portée des paléontologues, parce que la maille paléontologique est beaucoup trop grossière.

Nous mettons en rapport deux caractères de l’espèce : la résilience lui permet de résister même à des fortes perturbations, et la sérendipité la fait changer de façon opportuniste, même sous des perturbations faibles. Ces termes ne cachent ni de cause ad hoc ni de vertu stabilisante ou spécifiante qui dirigeraient comme par diablerie les ressorts secrets de l’évolution, mais sont les mots qui parlent le mieux en rapprochant deux aspects alternatifs des relations. Dans cette réflexion personnelle, les exemples n’ont pas valeur de démonstration, mais d’illustration.

La naissance d’une espèce est un heureux événement. À chaque instant de la vie d’une espèce, des variations surviennent et perturbent les relations, deux stratégies alternatives s’affrontent alors : soit stabilité des relations, la résilience agit en rappel, soit relations nouvelles, la sérendipité invente un nouveau standard.

La résilience est la fonction de maintien des relations propres et habituelles à une espèce, de résistance aux changements, de retour en arrière et de réversibilité ou d’effacement des écarts. Les colonies de migrants s’éteignent ou fusionnent, les adaptations locales et temporaires s’annulent, les anomalies reproductives sont stériles, les écarts extrêmes sont résorbés et les relations ancestrales l’emportent. C’est pourquoi la spéciation est si rare. La perte des relations est une privation qui par elle-même ne produit rien, qui élimine sans créer, qui ne propose aucune nouveauté et donc n’est jamais en soi la cause de l’apparition d’une espèce nouvelle. Les modèles de spéciation fondés sur le partage, l’isolement géographique, ou pire encore, sur une mythique barrière sexuelle, sont insuffisants.

La perte des relations habituelles, la perte de résilience, a cependant une conséquence : elle est une mise en condition qui permet des relations nouvelles. C’est alors que la sérendipité prend tout son sens, c’est alors qu’un hasard peut survenir et instaurer de nouveaux rapports écologiques, sexuels, etc, c’est-à-dire la naissance d’une nouvelle espèce.

Un des mythes de l’évolution qu’il serait trop long de développer (Lherminier, 2009), est de faire de la spéciation une aptitude comme marcher ou respirer, de sorte qu’il existerait des fonctions, programmes, organes, transposons, gènes, chromosomes, etc., au rôle positif et décisif dans la production d’espèces nouvelles. Dès 1901, de Vries définit la mutation comme un changement d’espèce ; puis, en 1910/1911, la spéciation devient, et pour longtemps, un changement du nombre des chromosomes, qui connaît un immense engouement ; dans les années 1970, l’hétérochromatine dont l’abondance s’affiche insolemment, est soupçonnée d’un rôle essentiel dans l’isolement des espèces. C’est presque une manie de naturalistes : toute nouveauté en demande d’emploi est recrutée comme bénévole pour assurer des permanences à l’entrée de l’espèce (Lherminier et Solignac, 2005 : 7-6-1). Sans doute de tels événements adaptatifs ou fortuits surviennent lors des spéciations ou après, mais ils sont accidentels — un changement banal de caryotype comme il s’en produit des millions a généralement peu d’effet sur la fécondité et rarement sur la spéciation. L’erreur de fond des modèles qui cherchent une cause à la spéciation, est de croire à un processus positif, prévisible et répétitif, qui serait réalisé par un organe ou une fonction, et par conséquent serait réductible à une loi d’apparition. Au contraire, la spéciation n’est pas un effet mais une privation : perte de ressemblance, perte du monophylétisme (partage en lignées), perte de fécondité. Ces pertes ne résultent ni d’une fonction ni d’un mode sélectif produisant un partage des lignées ou une stérilité, et ceux-ci par eux-mêmes ne produisent rien de nouveau. Chaque spéciation est donc un événement aléatoire unique, imprévisible. D’une espèce à une autre, les nombreuses et subtiles modifications qui affectent l’ensemble des relations ne se répètent jamais. Les pertes de relations qui font passer de l’espèce A à l’espèce B n’ont rien à voir avec celles qui font passer de B à C.

C’est sans doute la question la plus physique, expliquant d’un coup l’ensemble du monde vivant, et la plus métaphysique, l’origine et la place de l’homme sur Terre et peut-être ailleurs. Et bien la réponse est non. Si l’on pouvait à la rigueur parler de loi, ce serait la stabilité des espèces, la résilience d’un système fermé — depuis cent millions de générations pour la drosophile. Mais il n’y a aucune loi d’apparition ou d’extinction des espèces, car l’évolution est l’ouverture aux circonstances externes, la meilleure façon d’utiliser le hasard.

Le mot évolution a lui-même évolué, en particulier il s’est déplacé de l’ontogenèse à la phylogenèse. Chez Cicéron, evolvere c’est dérouler un parchemin, Saint-Augustin (De Genesi ad litteram) appelle évolution le processus de croissance de ce qui est déjà formé. Le mot s’applique au développement de l’embryon (Descartes, Formation de l’animal, Œuvres Complètes 11 : 277) : « si on connaissait bien quelles sont toutes les parties de la semence de quelque espèce animale en particulier, par exemple de l’homme, on pourrait déduire de cela seul, par des raisons certaines et mathématiques, toute la figure et conformation de chacun de ses membres ». Et Bonnet (Consid. corps org.) « tant de faits divers que j’ai rassemblés dans cet ouvrage en faveur de l’évolution, prouvent assez que les corps organisés ne sont point proprement engendrés, mais qu’ils préexistaient originairement en petit ». Delage (1903 : 176) utilise encore ce sens.

Dans un second sens le déroulement passe les générations. Saint-Augustin l’évoque (De la Trinité III-8) : « certains germes sont visibles à nos yeux : les germes que produisent les végétaux et les animaux… d’autres germes sont au contraire invisibles, les germes de ces germes-là ». Puis Malebranche (Recherche de la Vérité I, 6) donne le premier exposé méthodique de ce qu’on appellerait de nos jours la lignée monophylétique : « Il ne paraît pas déraisonnable de penser qu’il y a des infinis dans un seul germe, puisqu’il ne contient pas seulement l’arbre dont il est la semence, mais aussi un très grand nombre de semences qui peuvent toutes renfermer, dans elles-mêmes, de nouveaux arbres et de nouvelles semences d’arbres, lesquelles conservent, dans une petitesse incompréhensible, d’autres arbres et d’autres semences aussi fécondes que les premières et ainsi de suite. » Toute l’espèce est contenue dans l’Adam de chacune d’elles.

Enfin Lamarck a généralisé le raisonnement à la suite des espèces, chacune grosse de la suivante, toujours selon un déroulement quasi mécanique — on le surnomme parfois l’escalier roulant. Darwin dans la dernière édition seulement de L’origine des espèces utilise « évolution des espèces » dans son sens actuel. Avant lui, la traductrice de la première édition, Clémence Royer, dès la page IX de sa préface, en fait usage au sens moderne : « du principe de la formation des êtres vivants par les causes secondes se déduit, avec l’idée de leur évolution ascendante et progressive, etc. ».

L’idée importante et moderne est que la nouvelle espèce apporte une innovation qui n’est jamais contenue dans la précédente — au contraire du sens initial préformateur. Développement, lignée spécifique et spéciation sont bien des mécaniques d’accroissement, mais ces trois sens sont par malheur confondus dans le mot « évolution ». Aussi la fameuse loi de récapitulation et la moderne évo-dévo jouent-elles un jeu dangereux sur une analogie entre évolution de l’individu et évolution des espèces. L’embryogenèse canalisée et la phylogenèse ouverte sont en effet deux causalités irréductibles l’une à l’autre, puisque le développement embryonnaire est la répétition indéfinie et canalisée d’un module en lutte permanente contre le hasard, tandis que la seconde est l’utilisation ouverte et non répétable du hasard. Conséquence, l’évolution au sens moderne est une histoire, et si la vie repartait sur la Terre ou ailleurs, elle produirait un autre monde.

Ce qui manque aux modèles déterministes, c’est l’innovation radicale, le fait que d’une manière rare, imprévue et heureuse — une happenstance — de nouvelles relations adaptatives et reproductives s’instaurent non pas en continuité mais en rupture avec les précédentes. La sérendipité pointe l’apparition imprévisible et quasi mystérieuse d’un nouveau périmètre de fonctions, d’un nouveau profil de résilience. La nouveauté d’une mutation est parfois insignifiante, elle a pu survenir maintes fois sans être retenue, jusqu’au jour où des circonstances vont l’exploiter, la réemployer dans un usage immédiatement inédit. La modification qui donne leur forme tellement singulière aux phasmes serait probablement nuisible pour des milliers d’espèces, mais devient une adaptation chez ceux qui savent se positionner sur des brindilles.

Ayant montré comment l’espèce actionne à la fois la stabilité et l’évolution du monde vivant, terminons par le contre-exemple des procaryotes qui depuis trois milliards d’années n’ont jamais connu d’augmentation de complexité, et chez lesquels l’espèce est notoirement équivoque. La simplicité de l’organisme évite les contraintes de canalisation du développement, ce qui permet le libre accueil de gènes, d’éléments transposables, ou de blocs (opérons, intégrons). De plus, la parasexualité des bactéries fonctionne comme une sexualité élargie : la transformation est la capture d’un ADN libre de l’eau ou du sol, la transduction est le transit en virus-stop d’un segment d’ADN d’origine quelconque, et la conjugaison est une sorte de fécondation entre des partenaires de souches parfois très éloignées ; par exemple Salmonella et E. coli séparées depuis 150 Ma (Ochman et Wilson, 1987) conjuguent très facilement. Ces échanges libres et diffus produisent un réseau large et complexe mal délimité, doué d’une variabilité démesurée, et qui nous semble désordonnée (Bapteste, 2013). La sérendipité exploite la circulation presque illimitée des modules d’une souche à une autre, tels par exemple ceux qui contrôlent la fixation d’azote, la photosynthèse, les vésicules de gaz, qui peuvent s’incorporer aux génomes d’espèces les plus inattendues et permettre des changements écologiques opportunistes. En revanche, les procaryotes n’ont pas stabilisé leur dynamique sous la forme de génomes régulièrement intégrés : pas de relations sexuelles délimitées, pas de lignée pure et durable, pas de structure agissant en rappel, pas de résilience donc pas d’espèce, pas d’espèce donc pas de spéciation, pas de spéciation donc pas ou peu d’évolution. Conclusion qu’on peut juger exagérée, mais ceux qui déclarent un colibacille aussi évolué qu’un chat exagèrent aussi.

S’en remettre au hasard brut pour comprendre l’ordre de la nature est une attitude fière et commode, qui remonte à l’antiquité lointaine mais qui laisse sur sa faim. Quel matérialiste pur et dur ne s’est jamais exclamé au spectacle d’un organe ou d’une fonction étonnante : c’est pas bête ! Il faut que le hasard soit intelligent si le biologiste désinhibé veut battre le dessein intelligent sur son terrain. Mais comment faire quand on sait que l’intelligence n’est ni dans la nature ni au-dessus ? Elle est pourtant quelque part, mais où, sinon dans la pensée du naturaliste ? C’est toujours et seulement son intelligence qui juge comment et pourquoi tels faits retiennent l’attention. Résilience et sérendipité ne sont pas des fonctions, il ne leur correspond aucun organe, et il n’y a pire tromperie que d’en faire des forces agissantes et constitutives. Plus que des métaphores, ce sont des idées régulatrices qui facilitent unifient et mettent en ordre les jugement du naturaliste.